targemad inimesed , tehke mulle asjad selgeks.

1. Kui isik, kes on alaealine, asub tööle septembri lõpus aastal 2008 ja juuni lõpu poole aastal 2009 saab täisealiseks, siis kas talle kehtib ikka 5 nädalat puhkust? 2009 aasta Jaanuari alguses pidi ta valima 4 nädalat puhkamiseks.Äkki oleks pidanud olema hoopis 5 nädalat, nagu ette nähtud, sest seal firmas töötades oli ta olnud 9 kuud alaealine.. või see ei loe midagi?(loodan, et tekst segane pole)

2. Mul oli saada 6 päeva puhkust. võtsin selle välja 21.12 - 31.12 (31. oli kõikidel töötajatel vaba) .Läksin tagasi tööle 4.01. , sest 1. oli punane püha millele järgnes nädalavahetus. 4ndal jaanuaril, selgus, et ma oleksin pidanud tööl olema ka 28.12,29.12 ja 30.12 , sest need olid kohustuslikud tööpäevad (millest mulle ei räägitud midagi) Kas tõesti oleksin pidanud oma ametliku puhkuse ajal 3 päeva tööl olema? Kuigi puhkuseraha ma sain.Milleks üldse siis selline puhkuseavaldus, kui seda võib põhimõtteliselt ükskõik kes muuta vastavalt oma soovile?
Ja kuna see kõrgem tegelane (kes avaldusi vastu võtab) ei tahtnud asja suureks puhuda, siis seekord jäi mul seletuskiri kirjutamata.Aga muidu oleks ma karistada saanud omaenda puhkuse ajal tööle mitte ilmumise pärast...? nagu...mida kuradit?
Kas nii võib teha ?
Hea oleks, kui keegi , kes neid seadusi ja asju tunneb, mulle midagi tarka vastaks.

1. Alaealisele kehtib pikendatud põhipuhkus 35 klp kuni 18-aastaseks saamiseni.
2. Puhkus algusega 21.12. ja pikkusega 6p pidanuks lõppema 29.12. ja 30.12. oleks pidanud sa tööl olema. Puhkus perioodil 21.12.-31.12. teeb puhkusepäevi hoopis 8. Nii, et tee enne selgeks mis kokkulepe teil oli ja mis avaldusel ikka kirjas on ja paljude päevade eest siis puhkuseraha üldse said.

raha sain 6 p2eva eest + 2 palgata p2eva. .

kui puhkus hakkas 21.12, siis puhkuse arvestusse läksid päevad 21.12,22.12,23.21,27.12,28.12 ja 29.12. Ilmsel arvasid, et 27.12 on pühapäev ja puhkusesse ei arvestata. Seega imelikul õigus 6 päeva puhkust ja tööle oleksid pidanud minema 30.12.

noh,ok,oleksin pidanud minema 30.12 , aga miks mulle öeldi,et ma oleks pidanud olema ka 28 ja 29 tööl,vot sellest ma aru ei saa. Ehk seletate?

aga selle nr. 1 kohta ,et kui tal paluti valida 4 ndlt puhkust aasta kohta, oleks ta v6inud valida 5 ndlt hoopis? V6i oleks ta pidanud puhkama enne 18 a. saamist 1 n2dala ära ja peale seda oleks tal olnud 6igus veel 4le nädalale?

puhkust saab ikka konkreetselt töötatud aja eest.Need tuleb siis ka erinevate ajalõikude eest välja arvestada eraldi, arvan.1kuu = 2,33 päeva puhkust.Pikendatud puhkust saab ainult selle aja eest, kui oli alaealine.Täpse päevade arvu saab teada ikka ise oma raamatupidamisest.See 4 ndl. pannakse lihtsalt kõigile ette, et saaks graafiku paika.

Miks pinanuks sa 28 ja 29 tööl olema, seda seletab sulle see kes nii väidab, kustkohast meie seda peame teadma kui sa isegi täpselt ei tea mis toimub.

k6ige naljakam on see,et selle puhkuseavaldusele oligi märgitud 21.12-31.12 (avalduse koostas see k6rgem isik,kes teab,kui palju k6igil puhkust saada on ja ajab sellega seoses k6ik asjad korda) . Ma eeldaks siis seda,et ma sellel ajavahemikul tööle minema ei pea,kui teisiti pole öeldud.ja seekord ei öeldud.

kui puhkluseavaldusel on kirjas 21-31.01 ja see on kinnitatud, siis pole kellegil õigust oodata et inimene tööle ilmuks:)